Michal Ždanský Síðustu viku uppgötvað ekta framhlið úr gleri á væntanlegum iPhone 6 sem Sony Dickson keypti. Í fortíðinni hefur þetta þegar tekist að fá nokkra íhluti iPhone og iPads, sem til dæmis sýndu tilvist plast iPhone 5c eða gull 5s. Hann afhenti spjaldið þekkta YouTuber Marques Brownlee, sem prófaði spjaldið gegn grófri meðferð, þar á meðal hnífstungu. Hann komst því að þeirri skoðun að líklega væri um safírskjá að ræða, sem samkvæmt myndbandinu var einnig haldið fram af breskum sérfræðingi um þetta efni.
[youtube id=b7ANcWQEUI8 width=”620″ hæð=”360″]
Þrátt fyrir þetta vorum við efins um þá staðreynd að það er ekki alveg ljóst af myndbandinu hvort það sé örugglega safír. Brownlee var líka efins og setti spjaldið í annað próf, að þessu sinni með sandpappír. Sandpappír getur raunverulega prófað hörku tiltekins efnis. Á Mohs-kvarða hörku er safír (korund) næsthæstur á eftir demanti, sem þýðir að aðeins demantur getur rispað safír. Gorilla Glass fær hins vegar um 6,8 af 10. Sandpappírinn sem Brownlee notaði jafngilti 7 á kvarðanum og fljótlega varð ljóst að það var í rauninni ekki safír þar sem það skildi eftir rispur á spjaldið.
Samanborið við iPhone 5s, sem einnig var gefinn í endingarprófinu, voru rispurnar mun minna áberandi. Þvert á móti hélst safírglerið sem hylur Touch ID ósnortið. Þannig að niðurstaðan er sú að meint iPhone 6 spjaldið er umtalsvert rispuþolið en iPhone 5s spjaldið, en það er ekki safírgler. Brownlee bendir á að það gæti samt verið blendingsefni úr gervisafír sem Apple geymdi einkaleyfi á síðasta ári, en líklegra er að þetta sé þriðja kynslóð Gorilla Glass.
Svo hvað mun Apple gera við safírframleiðslu sína og forpantað efni fyrir meira en hálfan milljarð dollara að gera? Fyrir utan að búa til Touch ID hlífðargleraugu og myndavélarlinsuhlífar, þar sem Apple notar nú þegar safír, er besta tilboðið fyrir iWatch eða álíka úlnliðsborið tæki.
Þetta er trúverðugra en Apple að setja safír þar inn.
Veistu hvað verður best? Bíddu í rúman mánuð og sjáðu til :)
Þessir leka íhlutir, myndir, alls kyns forsendur og getgátur leiða bara til vonbrigða og tala eins og Apple hafi ekki kynnt neitt sem enginn vissi fyrirfram og hér hitt og þetta... láttu þig bara koma á óvart! ;)
Höfundur (sem sagt ekki í fyrsta skipti) heldur fram einhverju á þann hátt að ekki sé hægt að útskýra aðra. Datt þér ekki í hug að glerið væri kannski ekki IP6 (eða hvað sem það verður merkt sem)? Ég veit ekki hvernig það verður, en í guðanna bænum, hvar fær maður alltaf þá fullvissu. Ef þú gerir ráð fyrir að Dickson hafi verið rétt áður, reyndu þá að muna (eða fletta upp) hver setti fyrstu IP4 myndböndin og myndirnar í heiminn. Það að eitthvað hafi heppnast einu sinni þýðir ekki að það sé ekki rangt núna. Ég er ekki að segja að hann hafi rangt fyrir sér, en….
Svona, ef við héldum að þetta væri ekki ekta hluti, hefðum við ekki birt greinina. Í ljósi þess að það er verið að prófa það af Brownlee (sem er áreiðanlegur og trúir líka á áreiðanleika) og í ljósi sannaðrar endingar þar sem falsaður venjulegur glerhlutur myndi annars brenna, þá tel ég að þetta sé örugglega framtíðar iPhone spjaldið.
Jæja, þú sérð, hér hugsar þú og gerir ráð fyrir, en greinin hljómar eins og það sé búið. Ég er ekki að segja að svo verði ekki, mér finnst bara pirrandi hvernig getgátur með skoðunum, sama hverjar þær eru, eru settar fram sem staðreyndir. Og ef það (að furðu) gengur ekki upp, þá kemur önnur grein, þar sem kemur fram að jafnvel höfundum fyrri greinarinnar hafi verið sama (þó þeir hafi upphaflega sagt það sem staðreynd) og að þeir hafi verið rétt. En það er almennt einkenni höfunda, það er meira tilkomumikið og meira tælandi, þeir munu koma með "staðreyndir" í stað "orðróms".
Það átti svo sannarlega ekki að hljóma svona, þetta er ennþá í "kannski" deildinni. Við ætlum svo sannarlega ekki að kynna sögusagnir sem staðreyndir vegna síðuflettinga. Ég breytti næstsíðustu málsgreininni til að gera það skýrt. Hvort heldur sem er, fyrirsögnin gerir það ljóst að þetta er enn „meint lekið“ spjaldið.
Með fullri virðingu er korund, safír og slípiefni í sandpappír sama efnið - Al2O3, og það hefur alltaf sömu hörku, fyrir utan breytingar. Og samkvæmt Mohs mælikvarða hörku er augljóst að klóran er hægt að gera annað hvort með efninu sjálfu eða með harðara efni. Rétt eins og þegar demantsslípiefni slípar demöntum í hringa.
En sapphire touchID klóraði það ekki, þannig að birtingin hlýtur að vera mýkri en safír
Og væri það ekki vegna þess að það er meira á kafi í líkamanum og harði sandpappírinn sló ekki í gegn þar?
Ég býst persónulega við smaragðskjá með rúbín snertikenni allt í wolfram líkama fyrir verð undir 20K. Halló