Tomas Chlebek Apple kynnti streymisþjónustu sína, Apple Music, fyrir tíu dögum. En 30% tekjuhlutdeildin af því er ekki einu peningarnir sem fyrirtækið græðir á að streyma tónlist. Eins og þú veist tekur Apple 30% af hagnaði allrar sölu í App Store, sem á einnig við um greiðslur í forriti. Þetta þýðir að ef notandi greiðir fyrir Spotify Premium beint úr iOS appinu tilheyrir innan við þriðjungur þess Apple.
Til þess að tapa ekki hagnaði leysir Spotify þetta „vandamál“ með því að hækka verð á þjónustu sinni sem keypt er í iOS forritinu samanborið við þá sem keypt er beint á vefsíðunni. Svo á meðan Spotify Premium kostar 7,99 evrur í appinu, á vefsíða aðeins 5,99 evrur – 30% minna.
Hvort sem Spotify vill spara peninga fyrir notendur sína eða draga úr „sníkjudýrkun“ Apple á þjónustu sinni, þá er það núna að senda út tölvupóst til iOS áskrifenda sem byrjar á orðunum: „Við elskum þig eins og þú ert. Ekki breyta. Aldrei. En ef þú vilt breyta því hversu mikið þú borgar fyrir Spotify Premium, munum við vera fús til að hjálpa. Ef þú vissir það ekki þá er venjulegt verð fyrir Premium aðeins 5,99 evrur, en Apple rukkar 30% af allri sölu í gegnum iTunes. Ef þú færir greiðslurnar þínar til Spotify.com borgarðu ekkert fyrir viðskiptin og sparar peninga.“
Þessum orðum fylgja leiðbeiningar um hvernig á að hætta við sjálfvirka endurnýjun Spotify Premium í gegnum iOS appið. Notaðu hlekkinn til að segja upp áskriftinni fyrir 7,99 evrur, eftir það er nóg að endurnýja hana beint á Spotify vefsíðunni á lægra verði 5,99 evrur í lok síðasta greiddra mánaðar.
Síðasta skrefið vísar til „Happy-Go-Lucky“ lagalista, sem ætti að passa við skap manneskju með aðeins meiri peninga á reikningnum.
Spotify er ekki það eina sem Apple hefur gagnrýnt fyrir nálgun sína á að greiða fyrir streymisþjónustur í App Store, en það er það áberandi. En ekki löngu áður en Apple Music hófst, kom í ljós að Apple hefur einnig fyrirvarar til þess hvernig beinn keppinautur hans stundar viðskipti á sviði tónlistar. Fyrirtækið í Cupertino og helstu plötuútgefendur þrýsta á um að hætta þeirri auglýsingahlöðnu tónlistarstreymisþjónustu sem Spotify býður upp á. Greiðslustefna App Store sem lýst er í innganginum er, við hliðina á þessu vandamáli, minna rædd og minna umdeild lausn.
Spotify á á hættu að vera rekið út úr AppStore, þar sem skrifað er í skilmála og skilyrði að það hafi rétt til að grípa inn ef það uppgötvar sniðgöngu á iTunes greiðslukerfi
Það væri mjög áhugaverð staða ef þúsundir borgandi notenda ættu skyndilega hvergi að hlusta. Þeir myndu varla skipta yfir í A-tónlist af ákafa :)
Og hvað annað skyldu þeir hafa skilið eftir?
Fólk sem borgar gjöld í beinhörðum gjaldeyri ... þeim er alveg sama þó það borgi tveimur dollurum meira/minna.
Spotify „stýrir hausnum“ í snöru.
Þó mér líki ekki við Evrópusambandið finnst mér Apple skatturinn upp á 30% á erlenda þjónustu, en ekki ein og sér, frekar ósanngjarn. Ég held að Spotify, ef það þrýsti á ESB, myndi geta komið með eitthvað. Eins og við þekkjum ESB getur það komið upp sérstakri útgáfu af Windows með vöfrum eða nánast bannað ljósmyndun í almenningsrými.
Hvað er ósanngjarnt? Að þeir sem vilja selja í gegnum app store þurfi einfaldlega að borga fyrir það?
Það kostaði mikla peninga og fyrirhöfn að byggja upp App Store. Að selja þriðju aðila öpp í henni án þóknunar frá Apple mætti líkja við það að selja banana í Tesco á innkaupsverði Tesco, með þeim mun að sölukostnaður Tesco, svo sem skipulag verslana og laun starfsmanna, er mun lægri en kostnaður Apple við að smíða app. Verslun. Í þeim skilningi væri það afar ómarkaðshæf hegðun.
Það er athyglisvert hvernig einhver sem líkar ekki við ESB vill nota kerfi þess til að framfylgja viðskiptaháttum sem ekki eru á markaði. Ætti ESB að setja reglur um upphæð þóknunar? Nei, þvingaðu bara Apple til að leyfa öðrum appaverslunum að setja upp og láta þær keppa sín á milli um verð.
Ég tek það fram að enginn fjallaði um bann við að taka myndir af opinberum rýmum í ESB, aðeins bann við að afla tekna af myndum af aðskotahlutum í þeim skilningi að allir gætu tekið mynd af húsinu þínu og jafnvel selt það, en þú myndir eigandi handtekinn hlutur gæti krafist hluta af hagnaðinum. Ég veit ekki hvað þér líkar ekki við að reyna að vernda eiganda til dæmis Danshússins í Prag fyrir því að geta tekið mynd af því, sett á póstkort og selt án þess að deila ágóðanum með eigandinn.
Ég er ekki hissa á því að gagnrýnislaus lesandi blaðafyrirsagna sé ekki hrifinn af ESB. Hann myndaði sér hins vegar skoðun án þess að hafa hugmynd um hvað hinar óelskuðu skoðanir snerust í raun um.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Ímyndaðu þér aðstæður þar sem Apple á eina „regnhlífaverslun“ sem nær yfir smærri kaupmenn (Kaufland, Lidl, Billa, ...) og það er hvergi annars staðar hægt að kaupa mat.
Allt gengur vel, kaupmenn keppa við sín verð og Apple greiðir 30% skatt af matvælum, sem kostaði auðvitað eitthvað að byggja þetta rými (löggjafarskilyrði, sölustaður, ...), þökk sé Apple skattinum verður það kom margfalt aftur til hans. Og þá ákveður Apple að fara inn í þennan hluta, svo það mun einnig ná yfir sína eigin verslun, við skulum kalla það "Epli matur". Hvað mun ekki gerast? Auðvitað þarf Apple ekki að borga skatta af sjálfu sér. Þökk sé þessu skapast ósanngjörn samkeppni þar sem Apple hefur gríðarlega 30% forskot.
Niðurstaðan er ljós: Kaufland, Lidl og fleiri sem kepptu sín á milli fengu nýjan keppanda sem setti eldflaugamótora á þetta hlaupabretti, öfugt við hlaupara í venjulegum strigaskóm. Með þessari hreyfingu misstu þeir gríðarlega mikið af viðskiptavinum vegna þess að þeir heyrðu um verðið.
Til ESB. Það er rétt hjá þér, þetta var ekki fyrirskipun undir hótun um víti, né hreint bann. Það var einmitt sú staðreynd að ljósmyndun í atvinnuskyni á byggingum án samþykkis byggingarhöfundar væri ekki möguleg! Viltu segja mér að sá sem vissulega fékk háa upphæð fyrir hönnun hússins ætti samt að fá að borga fyrir þessa byggingu sem er sýnileg öllum fyrir utan? Og veistu að þegar þú hleður inn mynd á Google, Facebook og fleiri geta þessi fyrirtæki séð um það á annan hátt og gert myndina þína auglýsing? Að biðja einhvern um hlut í byggingu sem er aðgengileg öllum augum finnst mér vera ofmetið. Hvað finnst þér?
Hvernig myndir þú nota það á mynd sem er tekin úr hæð, til dæmis, og sýnir fullt af húsum, ætti hver eigandi hússins rétt á hlut? Eða arkitekt þessara húsa? Hver yrðu mörkin? Hvers vegna jafnvel að finna upp eitthvað svona og flækja líf allra? Hvað með gaurinn sem bjó til jólaljós í kringum húsið? Hann ætti líka rétt á sér, eftir allt sem hann lagði vinnuna í það. Við getum líklega verið sammála um að það sé bull. Þú getur kannski svarað sjálfum þér hvað mér líkar ekki við það.
Þú þarft ekki að móðga mig sem lesandi dagblaðafyrirsagna þegar þú veist ekkert um mig, miðað við þá skoðun sem þú hefur, get ég líka teiknað mynd af þér og sett þig í körfu KSČM, ANO, ČSSD kjósenda . En ég held að allir eigi rétt á sinni skoðun. Heimurinn er litríkur.
Eigðu góðan dag.
Kaufland, Lidl og Billa gætu sett upp sína eigin regnhlífaverslun í þínu tilgátu dæmi. Hvað varðar höfundarrétt safna tónlistarmenn, leikarar, málarar eða ljósmyndarar peninga til að búa til verk og einnig til frekari dreifingar. Arkitektar fá skerðingu af þessum tekjum. En þrátt fyrir það eru listamenn almennt meðal þeirra sem hafa lægst launin.
Svona virkar Audioteka, ég borga fyrir Deezer á heimasíðunni þeirra og sæki í gegnum appið. Hvað hljóðbækur varðar þá þarf ég ekki forrit frá AppStore, ég borga á tékknesku vefsíðunni, ég sæki þær á Mac og í gegnum iTunes á iPhone. Það lítur flókið út en það tekur smá tíma. Tónlist er hægt að spila beint af vefnum. Apple veit þetta og gerir ekkert.