Daníel Hruska Fyrsta tækið sem innihélt eigin flís Apple var iPad árið 2010. Á þeim tíma innihélt A4 örgjörvinn einn kjarna og alls ekki hægt að bera frammistöðu hans saman við kynslóð nútímans. Í fimm ár hafa líka verið orðrómar um samþættingu þessara flísa í Mac tölvur. Þar sem farsímaflísar auka afköst þeirra hratt á hverju ári, er uppsetning þeirra á skjáborðum mjög áhugavert efni.
64-bita A7 örgjörvi fyrra árs var þegar merktur sem "skrifborðsflokkur", sem þýðir að hann er líkari stórum örgjörvum en farsímum. Nýjasti og öflugasti örgjörvinn - A8X - var settur í iPad Air 2. Hann hefur þrjá kjarna, inniheldur þrjá milljarða smára og afköst hans jafngilda Intel Core i5-4250U frá MacBook Air Mid-2013. Já, gerviviðmið segja ekkert um raunverulegan hraða tækisins, en að minnsta kosti geta þeir afvegaleitt marga um að farsímar nútímans séu bara fágað blek með snertiskjá.
Apple þekkir í raun sína eigin ARM flís, svo hvers vegna ekki að útbúa tölvurnar þínar líka með þeim? Samkvæmt Ming-Chi Kuo, sérfræðingur KGI Securities, gætum við séð fyrstu Mac-tölvurnar keyrðar á ARM örgjörvum strax árið 2016. Fyrsti hæfi örgjörvinn gæti verið 16nm A9X, fylgt eftir af 10nm A10X ári síðar. Spurningin vaknar, hvers vegna ætti Apple að ákveða að taka þetta skref þegar örgjörvar frá Intel eru að rjúka á toppinn?
Af hverju ARM örgjörvar eru skynsamlegir
Fyrsta ástæðan mun vera Intel sjálft. Ekki það að það sé eitthvað athugavert við það, en Apple hefur alltaf fylgt kjörorðinu: "Fyrirtæki sem þróar hugbúnað ætti líka að búa til vélbúnað sinn. Slíkt ástand hefur sína kosti - þú getur alltaf hagrætt bæði hugbúnaði og vélbúnaði á hæsta stigi." Á undanförnum árum hefur Apple sýnt þetta beint.
Það er ekkert leyndarmál að Apple finnst gaman að vera við stjórnvölinn. Að leggja niður Intel myndi þýða að einfalda og hagræða allt framleiðsluferlið. Á sama tíma myndi það draga úr kostnaði við að framleiða flís. Þrátt fyrir að núverandi samband milli fyrirtækjanna tveggja sé meira en jákvætt - þá viljið þið helst ekki treysta á hvort annað þegar þið vitið að þið getið framleitt það sama með lægri kostnaði. Það sem meira er, þú myndir stjórna allri framtíðarþróun algjörlega sjálfur, án þess að þurfa að treysta á þriðja aðila.
Kannski gerði ég það of stutt, en það er satt. Þar að auki væri það ekki í fyrsta skipti sem breyting yrði á örgjörvaframleiðanda. Árið 1994 var umskiptin frá Motorola 68000 til IBM PowerPC, síðan yfir í Intel x2006 árið 86. Apple er örugglega ekki hræddur við breytingar. Árið 2016 eru 10 ár frá því að skipt var yfir í Intel. Áratugur í upplýsingatækni er langur tími, allt getur breyst.
Tölvur nútímans hafa nóg afl og mætti líkja þeim við bíla. Hvaða nútímabíll sem er mun flytja þig frá punkti A til punktar B án vandræða. Fyrir venjulegan reiðtúr skaltu kaupa þann sem hefur besta verð/afköst hlutfallið og það mun þjóna þér vel á viðráðanlegu verði. Ef þú keyrir oft og lengra skaltu kaupa bíl í hærri flokki og kannski með sjálfskiptingu. Viðhaldskostnaður verður þó aðeins hærri. Í torfæru er vissulega hægt að kaupa eitthvað með 4×4 drifi eða beinum torfærubíl, en hann venst reglulega og kostnaður við rekstur hans verður mikill.
Málið er að lítill bíll eða bíll af lægri millistétt dugar flestum. Á hliðstæðan hátt er „venjuleg“ fartölva nóg fyrir flesta notendur til að horfa á myndbönd af YouTube, deila myndum á Facebook, skoða tölvupóst, spila tónlist, skrifa skjal í Word, prenta PDF. MacBook Air og Mac mini frá Apple eru hönnuð til notkunar af þessu tagi, þó að auðvitað megi nota þá fyrir afkastameiri athafnir.
Krefjandi notendur kjósa að ná í MacBook Pro eða iMac, sem þegar allt kemur til alls hafa meiri afköst. Slíkir notendur geta nú þegar breytt myndböndum eða unnið með grafík. Það sem er mest krefjandi af þeim sem krefjast þess að fá málamiðlunarlausan árangur á viðeigandi verði, þ.e.a.s. Mac Pro. Þeir verða stærðargráðu færri en allar hinar nefndu gerðir, rétt eins og torfærubílar eru mun minna eknir en Fabia, Octavia og fleiri vinsælir bílar.
Svo ef Apple mun í náinni framtíð geta framleitt ARM örgjörva þannig að hann gæti fullnægt þörfum (í fyrstu, líklega minna krefjandi) notendum sínum, hvers vegna ekki að nota hann til að keyra OS X? Slík tölva hefði langa rafhlöðuendingu og gæti að því er virðist líka verið óvirk kæld, þar sem hún er minni orkufrek og „hitar“ ekki eins mikið.
Af hverju ARM örgjörvar eru ekki skynsamlegir
Makkar með ARM flís eru kannski ekki nógu öflugir til að keyra Rosetta-líkt lag til að keyra x86 forrit. Í því tilviki þyrfti Apple að byrja frá grunni og þróunaraðilar þyrftu að endurskrifa öpp sín með töluverðri fyrirhöfn. Það er varla hægt að deila um hvort þróunaraðilar aðallega vinsælra og faglegra forrita væru tilbúnir til að taka þetta skref. En hver veit, kannski hefur Apple fundið leið til að láta x86 öpp ganga snurðulaust á „ARM OS X“.
Samstarfið við Intel virkar fullkomlega, það er engin ástæða til að finna upp neitt nýtt. Örgjörvarnir frá þessum kísilrisa tilheyra toppnum og með hverri kynslóð eykst afköst þeirra með minni orkunotkun. Apple notar Core i5 fyrir lægstu Mac gerðir, Core i7 fyrir dýrari gerðir eða sérsniðna uppsetningu og Mac Pro er búinn mjög öflugum Xeons. Þannig að þú munt alltaf fá nægan kraft, kjöraðstæður. Apple gæti lent í þeirri aðstöðu að enginn vill hafa tölvurnar sínar þegar það hættir með Intel.
Svo hvernig verður það?
Það veit auðvitað enginn utanaðkomandi. Ef ég ætti að skoða alla stöðuna frá sjónarhóli Apple, myndi ég vissulega vilja það einu sinni svipaðar flísar voru samþættar í öll tækin mín. Og ef ég er fær um að hanna þau fyrir farsíma, myndi ég vilja æfa það sama fyrir tölvur líka. Hins vegar gengur þeim vel í augnablikinu, jafnvel með núverandi örgjörvum, sem eru stöðugt útvegaðir til mín frá sterkum samstarfsaðila, þó að útgáfu væntanlegrar nýju 12 tommu MacBook Air gæti hafa tafist einmitt vegna tafa Intel við kynninguna af nýrri kynslóð örgjörva.
Get ég komið með nógu öfluga örgjörva sem verða að minnsta kosti á sama stigi og í Macbook Air? Ef svo er, mun ég síðar geta notað (eða geta þróað) ARM líka í atvinnutölvum? Ég vil ekki hafa tvenns konar tölvur. Á sama tíma þarf ég að hafa tæknina til að keyra x86 forrit á ARM Mac, því notendur vilja nota uppáhalds forritin sín. Ef ég á það og ég er viss um að það virki mun ég gefa út ARM-undirstaða Mac. Annars held ég mig við Intel í bili.
Og kannski verður þetta allt öðruvísi á endanum. Hvað mig varðar, þá er mér alveg sama um gerð örgjörva í Mac minn svo lengi sem hann er nógu öflugur fyrir vinnu mína. Þannig að ef uppdiktaður Mac innihélt ARM örgjörva með afköst sem jafngildir Core i5, þá ætti ég ekki í einu einasta vandamáli að kaupa hann ekki. Hvað með þig, heldurðu að Apple geti sett á markað Mac með örgjörva sínum á næstu árum?
ARM þýðir að henda 99.9% af nothæfum hugbúnaði í ruslið og nota tölvuna eingöngu til að lesa tölvupóst, Facebook og Angry birds (já, ég er fúslega að ýkja), og ég vona að enginn sem er ekki alger hrossadýr leyfir það. Að skipta yfir í Intel einfaldaði hlutina mikið. Þegar öllu er á botninn hvolft fara nokkuð margir á vísindasviðinu til Macy. Það er mín skoðun.
Að flytja til ARM þýðir mikið tap á eindrægni og enn meiri þrenging inn í vel varið vistkerfi fyrirfram valinna forrita. Við það bætist áformin um að fjarlægja USB tengið úr Macbook Air og öðrum hugmyndum og útkoman er tölva sem verður bara samhæf við sjálfa sig og kannski jafnvel þá. Fyrir mig myndi það þýða endalok MAC eins og mér líkar við það:-( En hver veit, breyting er lífið...
Af hverju að vera með veikustu iMac og mini í Intel þegar frammistaða þeirra er jafn veik og síðasta kynslóð?
Fyrir mig, að prófa að minnsta kosti þessar gerðir og fara í svipaða átt og með Retina, smám saman flóð í vörulínunni.
Þú ert svolítið að gleyma komandi kynslóð Intel Core M örgjörva...
endurtekur sagan sig?
Ég trúi því að það komi mjög fljótlega. Það kæmi mér ekki á óvart ef það væri væntanlegt loft. Um er að ræða tæki fyrir fjöldann sem vinnur ekki mikið, heldur skemmtir sér og fáir sér kaffi. Ég get líka ímyndað mér keppinaut fyrir x86, og þar sem apple er í, flýta flestir forritarar að vera fyrstir til að endurgera hugbúnaðinn sinn fyrir nýja vélbúnaðinn. Flusbrok mun fara þangað svo hvers vegna ekki? :-)
Ég held að eini gallinn væri ósamrýmanleiki við gamla hugbúnaðinn.
Kostur er til dæmis hugsanleg verðlækkun. Jafnvel fyrir ódýrustu Mac-tölvurnar kostar Intel örgjörvi með flís frá 250 USD. Apple getur búið til A8, A9, ... örgjörva undir 50 USD.
Annar ávinningur væri að nota Metal grafík API á Macs. Árangur fjórkjarna A8 með núverandi grafík væri einhvers staðar á sama stigi og nýjustu leikjatölvurnar.
Grunnútgáfur af Mac-tölvum gætu verið með ARM örgjörva og öflugustu Mac-tölvurnar gætu enn verið á Intel örgjörvum. Apple hefur sína eigin appaverslun og eigið þróunarumhverfi með eigin þýðanda. Auðvelt væri að þýða forrit sem nota aðeins staðlaða API frá Apple fyrir ARM örgjörva.
Síðar gætu öflugustu útgáfurnar af Mac-tölvum verið með ARM og Intel örgjörva. OS X og iLife og iWorks forrit myndu keyra á ARM örgjörvum og Photoshop, Premiere, Final Cut og önnur forrit myndu enn keyra á Intel örgjörvum.
Því miður væri ókosturinn líka ósamrýmanleiki við nýja hugbúnaðinn.
Af hverju ætti að vera ósamrýmanleiki við nýjan hugbúnað? Ég skrifa forrit fyrir OS X, set það saman fyrir Intel og ARM og sendi það í App Store. Ef ég nota aðeins það sem API býður upp á frá Apple, þá getur það ekki verið vandamál með það. Ef ég nota eitthvað sérstakt fyrir Intel örgjörva þá virkar það auðvitað ekki. Burtséð frá faglegum hugbúnaði sem krefst mikillar afkasta, þá er engin ástæða fyrir þessu.
Notandinn opnar App Store, halar niður útgáfu forritsins fyrir örgjörva sinn og notar hana.
Ég las einu sinni grein um að þegar þeir prófuðu OS X á Intel örgjörva þá keyptu þeir dýrustu Sony Vaio sem þeir gátu fundið í búðinni og það virkaði á tveimur dögum. Á tveimur vikum komu jafnvel grunnforritin frá Apple.
Aðalspurningin er að hve miklu leyti Apple gæti tryggt keyrslu á x86 forritum á ARM. Sérstaklega fyrir fyrirtækisnotkun, að minnsta kosti einstaka notkun á einhverju frá Windows er nauðsynleg. Þannig að ef x86 Windows sýndarvæðing gæti virkað á ARM án merkjanlegs afköstunartaps, þá væri notendum greinilega alveg sama hvaða örgjörvi er líkamlega þarna fyrir vikið. En ég er hræddur um að það myndi ekki gera það án þess að þörf væri á eftirlíkingu og tilheyrandi verulegri afköstum. En hver veit. Til dæmis tókst Cupertino að finna ákjósanlega leið til að líkja eftir örgjörvaarkitektúrnum á þann hátt að varðveita mikla afköst og orkunýtni slíkrar lausnar.
Apple þarf ekki að tryggja það. Hann er nú þegar með sína eigin app-verslun. Það er nóg til að tryggja að verktaki hafi tíma til að laga forritin sín að ARM, sem ætti ekki að vera vandamál. Og á einhverjum tímapunkti mun ég örugglega selja Mac tölvur með Intel örgjörvum.
Það ætti að vera nýr ARM kjarni á næsta ári og árangur ætti að vera 3.5 sinnum hærri en núverandi, svo hægt væri að vinna bug á eftirlíkingu.
Ég get ímyndað mér að á næsta ári á WWDC muni Apple kynna OS X á ARM örgjörvum, bjóða forriturum mac mini með ARM örgjörva til að prófa forritin sín og einhvern tímann hálfu ári fyrir jól byrja þeir að selja grunnútgáfur af mac mini , macbook air og iMac með ARM örgjörvum. Og ári síðar mun Intel skilja örgjörva aðeins eftir í 15" macbook pro, 27" iMac og Mac Pro. Og stundum eftir 2-3 ár mun Intel skilja örgjörvann aðeins eftir í Mac Pro.
Hvers vegna ósamræmið? Windows 10 mun nú einnig keyra á ARM. Trď er ný útgáfa af RasPi 2 með ARM SoC frá BroadCom og Windows á að keyra þar. Svo ég sé enga ástæðu fyrir því hvers vegna ekki ARM á Mac. IBM PowerPC forrit voru einnig endurskrifuð og sett saman í x86 leiðbeiningar þegar Apple byrjaði með Intel. Fyrir Apple væri ARM arkitektúrinn hagstæðari í átt að frekari smæðingu og léttari, fíngerðari vélum og með bigLITTLE tækni, jafnvel með fleiri kjarna, myndi rafhlaðan endast lengur. Það myndi nota sömu flísina sína á iPhone, iPad, Mac, Apple TV og allt annað sem það hefur í boði núna.
Sérstaklega til að þeir geti síðan hagrætt svo vel þegar þeir keyra á mismunandi HW.