Ondrej Holzman Fyrir ári síðan leit út fyrir að Apple ætti í vandræðum með DRM-vörn í iTunes, en hið gagnstæða er satt. Upprunalegt ákvörðun Rogers dómari hefur nú snúið við áfrýjunardómstólnum og Apple mun þurfa að horfast í augu við þá notendur sem það segir að það hafi „læst“ í kerfinu sínu á milli 2006 og 2009, og kemur í veg fyrir að það flytji annað. Stefnendur krefjast 350 milljóna dollara (7,6 milljarða króna) frá Apple í bætur.
Stefnendur, sem eru notendur sem keyptu iPod á fyrrnefndum árum, halda því fram að Apple hafi takmarkað þá vegna FairPlay DRM kerfisins og gert þeim næstum ómögulegt að skipta yfir í samkeppnisaðila eins og Real Networks. Apple uppfærði iTunes stöðugt og tryggði að ekki væri hægt að hlaða lögum sem keypt voru í samkeppnisverslun frá Real Networks á iPod. Að mati stefnenda hefði þetta átt að vera ástæðan fyrir því að Apple gæti rukkað meira fyrir tónlist í eigin verslun.
Lögmaður Apple sagði áður að stefnendur hefðu „alls ekki sönnunargögn“ til að sanna að Apple hafi skaðað viðskiptavini vegna FairPlay DRM, en lögfræðingar stefnenda eru að veifa fyrir þúsundum kvartana frá reiðum notendum sem líkaði ekki við að iPodarnir þeirra myndu ekki spila lög sem fengin voru. utan iTunes.
Þar sem dómarinn Yvonne Rogers úrskurðaði í síðustu viku að málið fari fyrir dóm er boltinn núna hjá Apple. Fyrirtækið í Kaliforníu getur annað hvort gert upp við stefnanda utan dómstóla eða átt yfir höfði sér allt að níu tölur í skaðabætur. Samkvæmt stefnendum þénaði Apple tugi milljóna dollara þökk sé DRM. Réttarhöldin hefjast 17. nóvember í Oakland í Kaliforníu.
Bakgrunnur máls
Allt málið snýst um DRM (digital rights management) sem Apple notaði upphaflega á efni þess í iTunes. Þetta gerði það að verkum að það var ómögulegt að nota það á aðrar vörur en sína eigin og þar með var komið í veg fyrir ólöglega afritun tónlistar, en á sama tíma neyddist notendur með iTunes reikninga til að nota eingöngu sína eigin iPod. Þetta er einmitt það sem stefnendum líkar ekki, sem benda á að Apple hafi reynt að stöðva samkeppnina frá Real Networks sem varð til árið 2004.
Real Networks kom með nýja útgáfu af RealPlayer, þeirra eigin útgáfu af netverslun þar sem þeir seldu tónlist á sama sniði og iTunes frá Apple, svo hægt væri að spila hana á iPod. En Apple líkaði það ekki, svo aftur árið 2004 gaf það út uppfærslu fyrir iTunes sem lokaði fyrir efni frá RealPlayer. Real Networks brást við þessu með eigin uppfærslu, en nýja iTunes 7.0 frá 2006 lokaði aftur fyrir samkeppnisefni.
Að sögn stefnenda í þessu máli er það iTunes 7.0 sem brýtur í bága við samkeppnislög þar sem notendur voru að sögn neyddir til að annað hvort hætta algjörlega að hlusta á lög sem keypt voru í Real Networks versluninni, eða að minnsta kosti breyta þeim í DRM-laust snið (t.d. með því að brenna á geisladisk og flytja aftur yfir í tölvu). Stefnendur segja að þetta hafi „lokað“ notendur inn í vistkerfi iTunes og aukið kostnað við að kaupa tónlist.
Þrátt fyrir að Apple hafi mótmælt því að ekki hafi verið tekið tillit til Real Networks við verðlagningu á lögum á iTunes og að þeir ættu innan við þrjú prósent af tónlistarmarkaðnum á netinu árið 2007 þegar iTunes 7.0 kom út, úrskurðaði Rogers dómari samt að málið gæti farið fyrir dómstóla . Vitnisburður Roger Noll, sérfræðings stefnenda frá Stanford háskóla, gegndi lykilhlutverki.
Þrátt fyrir að Apple hafi reynt að tortryggja vitnisburð Nolls með því að segja að kenning hans um ofhleðslu passaði ekki við líkan Apple um samræmd verð, sagði Rogers í ákvörðun sinni að raunveruleg verð væru ekki einsleit eftir allt saman og það er spurning hvaða þætti Apple tók með í reikninginn. við verðlagningu. Hér snýst hins vegar ekki um það hvort skoðanir Nolls séu réttar, heldur hvort þær uppfylli skilyrði til að vera viðurkennd sem sönnunargagn, sem þeir gera að sögn dómarans. Rogers tók við næstum áratuga löngu máli eftir James Ware sem lét af störfum, sem upphaflega úrskurðaði Apple í hag. Þá beindust stefnendur sérstaklega að því hvernig Real Networks sniðgekk vernd Apple og gagnárás Apple-fyrirtækisins í kjölfarið. Nú fá þeir tækifæri fyrir dómstólum.
350 milljónir dollara eru ekki 7,6 milljónir króna … en það er synd
Apple vs ESB - hver sem vinnur, við töpum.
Er hægt að eyða óþægilegum athugasemdum?
drm í blueray, DVD er næstum það sama.
DVD og BluRay voru ekki aðgerðir eins fyrirtækis. Í öllum tilvikum er DRM þarna líka ansi svínarí, þar að auki, að minnsta kosti þegar um er að ræða DVD, er það kómískt heimskulega útfært.
Af hverju ætti ég að selja bakarí frá samkeppnisbakaríi í næsta húsi í bakaríinu mínu?? Það að ég sé með notalegt umhverfi, sæti fyrir viðskiptavini og kaffi með fersku bakkelsi þýðir ekki að ég "læsi" viðskiptavini hjá mér. Hver sem er getur verið stór hvenær sem er. Þeir eru líka með reglulega rúllu þarna...
Mér sýnist allt vera að reyna á Apple því það er vitað að það á nóg af peningum og sumir geta gert eitthvað úr því.
Ég er gamall, eða ég skil það ekki. Ég kenna Google um að hafa "sín eigin skilyrði" fyrir notkun ITS þjónustu... ESB líkar ekki við það.
Apple tryggði sér einkarétt á leikmönnum SÍNUM...keppnunum líkar það ekki.
Getur einhver útskýrt fyrir mér hvað er heimskulegt?
Af hverju kvarta ég ekki við bílafyrirtæki að ég passi ekki varahluti þeirra í bíla samkeppnismerkja? Ég mun ekki einu sinni setja heimskulega keppnisventil á bílinn minn. Infiniti/Nissan (ekki) neyða mig til að kaupa þeirra og miklu dýrara. Það eru til vörumerki þar sem þú getur ekki einu sinni skipt um bolta á hjóli án þeirra hjálpar... en þú finnur bara og er í raun sammála því þegar þú kaupir bíl/þjónustu.